KI Sicherheit entscheidet sich in dieser Legislaturperiode.

Es gibt einen Mann, den Sie vermutlich kennen. Mitte vierzig, zwei Kinder, Vollzeitjob. Er nutzt sein Smartphone den ganzen Tag, liest Nachrichten, schaut Videos, bekommt Empfehlungen. Seit einiger Zeit hat er ein Gefühl, das er nicht ganz benennen kann. Er kann den Dingen, die er sieht, nicht mehr so vertrauen wie früher. Manchmal hält er inne und fragt sich, ob das, was er gerade sieht, überhaupt echt ist.

Er ist keine Ausnahme. Im April 2026 hat Infratest dimap für die ARD über 1.300 Wahlberechtigte in Deutschland befragt. 45 Prozent erwarten, dass KI ihr Leben in den nächsten fünf Jahren verschlechtern wird. Über 90 Prozent halten KI generierte Deepfakes für ein hohes oder sehr hohes Risiko. Und ebenso über 90 Prozent machen sich Sorgen, echte Nachrichten nicht mehr von gefälschten unterscheiden zu können.

Das Gefühl dieses Mannes ist also repräsentativ. Es ist in den Daten sichtbar. Gleichzeitig hat das BSI in seinem Cybersicherheitsmonitor 2026 festgestellt, dass die meisten Menschen viel zu wenige Schutzmaßnahmen kennen. Nur 14 Prozent der Befragten informieren sich regelmäßig über Cybersicherheit, vier von zehn beschäftigen sich erst dann damit, wenn bereits etwas passiert ist. Auch bei KI generierten Inhalten zeigt sich diese Lücke. Nur etwa ein Drittel schaut bei möglicherweise KI generierten Inhalten überhaupt genauer hin.

Was dieser Mann spürt, ist das sichtbare Ende einer viel tieferen Frage. Nämlich wer diese Systeme baut, wer sie trainiert hat und wessen Interessen darin eingeschrieben sind. Denn diese Systeme entscheiden zunehmend auch über ihn. Über die Wohnung, die er sucht, über den Kredit, den er beantragt, über Bewerbungen, die er verschickt. Diese Fragen gehen weit über Deepfakes hinaus. Sie fangen dort aber an.

Das ist genau der Moment, in dem Politik relevant wird. Wenn etwas im Leben von Menschen passiert, das sie nicht alleine navigieren können, muss jemand den Rahmen dafür setzen. KI Sicherheit ist dieser Rahmen.

Die Welt zu verändern bringt immer Risiken mit sich. In der Vergangenheit haben wir das oft erst verstanden, als der Schaden bereits angerichtet war. Bei Künstlicher Intelligenz können wir uns dieses Vorgehen nicht leisten. Und die Zeit drängt.

Denn KI ist keine technologische Revolution wie jede andere. In einer globalisierten, vernetzten Welt verbreitet sich diese Technologie in beispiellosem Tempo. Vor gerade einmal fünf Jahren konnte man sich noch über KI-Systeme amüsieren, die nicht erkannten, welche von zwei Zahlen die größere ist. Heute genügt eine einzige Zeile Code, um eine interaktive Webseite erzeugen zu lassen. Doch im allgemeinen Hype gehen Risiken unter, die teils katastrophale Ausmaße annehmen können. Risiken, vor denen die KI-Sicherheitsforschung und selbst die Entwicklerfirmen warnen.

Diese Gefahren lassen sich grob in drei Kategorien einteilen. Erstens könnten einzelne Akteure KI gezielt einsetzen, um großflächigen Schaden anzurichten, etwa durch Cyberangriffe oder die Entwicklung von Biowaffen. Zweitens besteht die Möglichkeit, dass sich KI-Systeme unkontrolliert verhalten. Ein Risiko, das wächst, je mehr Verantwortung diese Systeme übernehmen und je länger die Aufgaben werden, die sie eigenständig erledigen. Drittens gibt es ein gesellschaftliches Risiko: zum einen die enorme Macht, die sich derzeit bei wenigen großen Unternehmen in noch weniger Ländern konzentriert, zum anderen die Abhängigkeit, die wir selbst gerade von dieser Technologie entwickeln.

Verschärft wird all das durch den Wettlauf verschiedener Akteure um das führende KI-System. Neue Systeme entstehen deutlich schneller, als die Sicherheitsforschung oder die gesetzlichen Grundlagen Schritt halten können.

Neben diesen katastrophalen Risiken dürfen die greifbaren, nahen Gefahren nicht vergessen werden: wirtschaftliche Abhängigkeit, Einflussnahme auf Entwicklung, Verbreitung und Regulierung von KI-Systemen, der Wandel des Arbeitsmarktes, und die Frage, wie sich in sozialen Medien noch Echtes von Gefälschtem unterscheiden lässt.

Jede Regierung muss sich fragen, wie sie mit diesen Themen umgeht. Um sie jedoch tatsächlich anzugehen und die Zukunft der KI mitzugestalten, müssen Europa und Deutschland handlungsfähig bleiben. Ohne Einfluss gibt es kein Mitspracherecht, keinen Hebel, keine Gestaltungsmöglichkeit, und keinen Schutz für die eigenen Einwohnerinnen und Einwohner.

Handlungsfähig zu bleiben, auch das ist KI-Sicherheit. Von den drei genannten Risiken ist das gesellschaftliche dasjenige, bei dem die deutsche Politik den direktesten Hebel hat. Genau dort setzen die nächsten Videos an. Und wo Deutschland heute wirklich steht, zeigt Ihnen Video 3.

Deutschland ist eine der stärksten Industrienationen der Welt. Trotzdem läuft ein Großteil unserer digitalen Infrastruktur auf Systemen, die wir nicht kontrollieren und deren Zugang langfristig nicht automatisch garantiert ist. Dieses Problem ist alt. Durch KI wird es deutlich beschleunigt und bekommt ein neues Gewicht, für Deutschland und für Europa gemeinsam.

96 Prozent der deutschen Unternehmen kommen ohne den Import digitaler Technologien aus dem Ausland nicht aus. 57 Prozent dieser Unternehmen würden ohne diese Importe maximal ein Jahr überleben. Diese Zahl ist aus über tausend kleinen Beschaffungsentscheidungen entstanden, bei denen niemand das Gesamtbild im Blick hatte.

Drei Schichten dieser Abhängigkeit haben konkrete politische Konsequenzen. Der erste Punkt betrifft den Rechtszugriff. Wenn eine deutsche Behörde, ein Krankenhaus oder ein Rüstungsunternehmen KI einsetzt, läuft das in der Mehrheit der Fälle auf amerikanischer Cloud Infrastruktur. Der CLOUD Act von 2018 erlaubt US Behörden unter bestimmten Bedingungen Zugriff auf diese Daten, unabhängig davon, wo die Server physisch stehen. Das ist geltendes Recht, das bereits angewendet wird, und es betrifft jedes europäische Land, das auf dieselbe Infrastruktur setzt.

Der zweite Punkt betrifft Investitionen und Talent. Private KI Investitionen in den USA lagen 2025 bei 285,9 Milliarden Dollar, in Deutschland bei 3,89 Milliarden Dollar. Wer in Deutschland KI erforscht, verdient im Schnitt ein Drittel dessen, was dieselbe Arbeit in den USA einbringt. Solange das so bleibt, wandert das Talent ab, das wir selbst ausbilden. Für die meisten europäischen Länder gilt das gleichermaßen.

Der dritte Punkt betrifft unser industrielles Wissen. Volkswagen, Siemens und BASF bauen ihre Produktionssysteme zunehmend auf KI gestützte Prozesse um. Fertigungsdaten, Optimierungsalgorithmen und jahrzehntelang gesammeltes Know how laufen dabei auf Infrastruktur, die Konzerne mit Sitz in Seattle oder San Francisco betreiben.

Europa hat mit dem AI Act den ersten umfassenden rechtlichen Rahmen für KI weltweit geschaffen. Laut Stanford AI Index 2026 vertrauen weltweit mehr Menschen der EU als Regulierer als den USA oder China. Regeln brauchen jedoch Infrastruktur, um wirksam zu sein. Die Anzahl staatlich geförderter KI Supercomputer Cluster in Europa stieg von 3 im Jahr 2018 auf 44 im Jahr 2025, angetrieben durch EuroHPC.

Trotzdem bezeichnen sich neun von zehn deutschen Unternehmen als digital abhängig, und 63 Prozent erwarten, dass diese Abhängigkeit in den nächsten fünf Jahren weiter zunimmt. Bei einer Technologie wie künstlicher Intelligenz darf das so nicht bleiben. Die Einigkeit darüber existiert bereits, in Deutschland wie in Europa. Was fehlt, sind die Entscheidungen.

Diese Entscheidungen wirken sich direkt auf die Menschen aus, die Sie vertreten. Auf die Patientin, deren Daten in einer amerikanischen Cloud liegen. Auf die jungen Forscherinnen und Forscher, die ins Ausland abwandern. Und auf die Arbeitsplätze, die an industriellem Wissen hängen, das gerade seinen Standort wechselt.

Stellen Sie sich ein Fenster vor, das sich ganz langsam schließt. Nicht mit einem lauten Knall, sondern leise und Zentimeter für Zentimeter, kaum bemerkbar. Genau das passiert gerade mit unserem politischen Gestaltungsspielraum bei Künstlicher Intelligenz.

Auch Nicht Handeln ist eine Entscheidung, denn sie gestaltet die Zukunft mit. Jeder Tag des Abwartens bedeutet, dass andere festlegen, welche Technologien wir nutzen, welche Regeln gelten und welche Werte die Systeme von morgen prägen. Je später die Politik handelt, desto stärker werden künftige Entscheidungen bereits durch heutige technische und institutionelle Weichenstellungen vorgegeben. Aktuell schließen sich gleich drei solcher Zeitfenster.

Fenster 1, Digitale Souveränität. Mit dem Marktplatz der KI Möglichkeiten (MaKI) hat Deutschland einen wichtigen Schritt gemacht. Behörden können KI Anwendungen teilen, voneinander lernen und bestehende Lösungen nutzen. Doch mit jeder neuen Beschaffung wird zugleich festgelegt, auf welchen Technologien der Staat künftig arbeitet. Das Fundament der digitalen Verwaltung von morgen entsteht also bereits heute. Ist es einmal gelegt, lässt es sich später nur schwer verändern.

Fenster 2, Europäische Recheninfrastruktur. KI wartet nicht, bis die europäische Infrastruktur fertig aufgebaut ist. Wer heute Modelle entwickelt, braucht heute Rechenleistung. Fehlen europäische Kapazitäten, entstehen Abhängigkeiten von außereuropäischen Anbietern für Rechenleistung, Hardware und Cloud Infrastruktur. Selbst Mistral AI nutzt dafür Teile seiner Rechenleistung über Microsofts Cloud. Aus Zwischenlösungen werden Strukturen, aus Strukturen werden Abhängigkeiten. Und sind sie einmal entstanden, lassen sie sich später kaum noch auflösen.

Fenster 3, Die Regeln von morgen. Der AI Act braucht technische Standards, damit seine Regeln in der Praxis greifen. Wissenschaft, Zivilgesellschaft und Unternehmen sollen daran mitwirken. Doch nicht alle verfügen über die gleichen Ressourcen, um sich einzubringen. Wer heute die Standards mitgestaltet, prägt damit die Systeme von morgen. Auch hier gilt: Einmal gesetzte Standards lassen sich später nur schwer wieder ändern.

Was Sie konkret tun können: Erstens, dazu beitragen, dass Deutschland KI in der öffentlichen Verwaltung nicht nur in einzelnen Projekten, sondern strategisch einsetzt, mit Transparenz, Wissensaustausch und gemeinsamen Standards als Grundlage. Zweitens, dazu beitragen, dass Europa seine eigene Recheninfrastruktur schneller aufbaut und langfristige Abhängigkeiten begrenzt. Drittens, sich dafür einsetzen, dass die Regeln von morgen nicht allein von denjenigen mit den meisten Ressourcen bestimmt werden, sondern gemeinsam von Wissenschaft, Zivilgesellschaft, Wirtschaft und öffentlichen Institutionen gestaltet werden.

Die Zukunft der Künstlichen Intelligenz ist nicht vorgegeben. Sie entsteht durch die Entscheidungen, die wir heute treffen. Deshalb lautet die entscheidende Frage nicht, was KI technisch leisten kann, sondern wer darüber entscheidet, welche Rolle sie in unserer Gesellschaft spielen soll.

Eine Bundestagsabgeordnete brachte diese Frage in einem unserer Interviews auf den Punkt: „Was macht die KI eigentlich auf meinem Computer?“ Was zunächst technisch klingt, ist in Wahrheit eine politische Frage. Dahinter stehen vier grundlegende Fragen: Wer entscheidet? Wer setzt die Ziele? Wer behält Handlungsmacht? Und wem dient die Technologie?

Ein Forschungsteam des MIT beschreibt in diesem Zusammenhang eine sogenannte Responsibility Gap, eine Verantwortungslücke: Diejenigen, die die größten Risiken tragen, haben oft den geringsten Einfluss auf die Entscheidungen. Diese Lücke betrifft nicht nur Technologie, sondern demokratische Steuerung und das Vertrauen in staatliches Handeln.

KI bietet enorme Chancen. Doch Vorhersagen sind keine Fakten. Wenn Entscheidungen durch KI Systeme vorbereitet oder getroffen werden, sind Transparenz, Erklärbarkeit und klare Verantwortlichkeiten entscheidend. Deshalb stellt sich die Frage, unter welchen Regeln KI eingesetzt wird und in wessen Interesse sie handelt.

In einer Zukunft der Fremdbestimmung setzen nur wenige Akteure die Regeln. Ziele entstehen dort, wo Technologien entwickelt werden, nicht dort, wo Menschen von ihren Folgen betroffen sind. Menschen erhalten Entscheidungen, aber keine nachvollziehbaren Erklärungen. Im Alltag könnte das bedeuten: Sie öffnen Ihren Briefkasten und finden die Entscheidung über Ihren Bauantrag. Die Entscheidung betrifft Ihr Leben, doch niemand kann Ihnen erklären, wie sie zustande gekommen ist. Mit der Zeit entsteht ein Gefühl der Ohnmacht.

Demgegenüber steht eine Zukunft der Mitgestaltung. Hier können Menschen an Entscheidungen mitwirken. Die Ziele von KI werden gesellschaftlich und demokratisch ausgehandelt. Entscheidungen sind nachvollziehbar, anfechtbar und an klare Verantwortlichkeiten gebunden. Auch hier erhalten Sie den Bescheid über Ihren Bauantrag. Der Unterschied: Sie können nachvollziehen, wie er zustande gekommen ist, es gibt Ansprechpartner, Erklärungen und die Möglichkeit, Fragen zu stellen oder Widerspruch einzulegen.

Für Abgeordnete ergeben sich daraus konkrete Handlungsmöglichkeiten. Sie können Verantwortung einfordern, indem Sie nach Zuständigkeiten und Kontrollmechanismen fragen. Sie können darauf hinwirken, dass über die Ziele von KI demokratisch entschieden wird. Sie können Transparenz und Erklärbarkeit stärken, damit Menschen Entscheidungen verstehen und ihnen widersprechen können, ein Recht, das unter anderem in Artikel 22 der Datenschutz Grundverordnung verankert ist. Und Sie können politische Rahmenbedingungen schaffen, die festlegen, welchen Zielen KI dienen soll und wo ihre Grenzen liegen.